UKRAINE : la Crimée se cherche un destin
La Crimée, une presqu’île au sud de l'Ukraine qui s'avance dans
la mer Noire, a vu de nombreux colonisateurs dès le VII e s. av. J.-C. se succéder
sur son sol. Elle sera annexée par la Russie en 1783. Et en 1954 elle se
voit rattachée à l'Ukraine par l'URSS,
jouissant tout de même d'un statut d'une République autonome. La population
étant de majorité russophone est restée méfiante vis-à-vis du pouvoir central
de Kiev.
Il n'est donc
pas étonnant que des velléités sécessionnistes subsistent au sein de la
population de la Crimée. Et les derniers événements ne font que nous rappeler
cette réalité en sommeil depuis si longtemps.
La volonté affichée
par le Parlement régional de Crimée de faire sécession et de demander son
rattachement à la Russie n'est pas sans fondement historique, voire même
juridique. On est au cœur même du droit à l'autodétermination (droit des
peuples à disposer d'eux-mêmes).
...Et quelle est en
réalité la part de l’intimidation exercée par le président russe Vladimir
Poutine ?
Cela dit, aussi
légitime soit-elle, une telle revendication ne sera pas sans conséquences
lourdes sur l'avenir de la péninsule. La question que posera le Parlement
régional, par voie de référendum le dimanche 16 mars, reflète-t-elle la volonté
profonde des populations concernées ? Et quelle est en réalité la part de
l’intimidation exercée par le président russe Vladimir Poutine ?
Sans doute, il
existe une réelle aspiration populaire d'autodétermination en Crimée, mais il
est vrai aussi que cette volonté est influencée et dopée par une Russie qui se
veut sans concession quant à la défense de ses intérêts dans la région. Le
nouveau gouvernement ukrainien, quant à lui, se voit confronté, à son tour, à
l'expression d'une volonté populaire des habitants de la Crimée, considérés
encore jusqu'à présent comme ses citoyens.
...et illégaux au
regard du droit international, à savoir la violation des frontières d'un État
souverain (l’Ukraine)...
Face à une Union
Européenne en déficit d'une vraie politique étrangère commune, qui a pris trop
de temps pour réagir efficacement et un Barack Obama pragmatique et défendant
avant tout une vision américaine du conflit, la Russie a agi vite et s'est
positionnée comme un interlocuteur indispensable pour une issue diplomatique du
conflit. Pour se faire entendre Vladimir Poutine n'a pas hésité à recourir à
tous les moyens légaux, notamment de par sa position au Conseil de sécurité des
Nations Unies (droit de veto), et illégaux au regard du droit international, à
savoir la violation des frontières d'un État souverain (l’Ukraine).
La Crimée se retrouve
d'emblée piégée entre deux puissances en surenchère : d'un côté la Russie de
Poutine déterminée à sauvegarder son influence, même si elle est prête à faire
des concessions, et de l'autre l'Occident - États-Unis et Union Européenne -
qui donne des signes variés et parfois contradictoires, entre sanctions
mesurées contre la Russie et un soutien affiché pour l'Ukraine. Ces derniers
jours des rencontres aux allures de guerre froide, se sont multipliées entre le
secrétaire d'Etat américain John Kerry et son homologue russe Sergueï Lavrov
afin de trouver une issue favorable pour
l'ensemble des parties au conflit.
...Le référendum, s’il est maintenu,
proposerait aux populations de Crimée le choix d'un nouveau statut pour leur
région : une plus large autonomie ou un rattachement à la Russie...
Finalement, le
dénouement de la crise ukrainienne se trouve conditionné par la solution qui
sera admise par les Russes et les Occidentaux quant au nouveau statut de la Crimée. Cette dernière
risque d'être l'objet de tractations entre les différentes puissances en
mouvement et pourrait par conséquent voir ses propres intérêts mis au service
d'autres intérêts. Le référendum, s’il est maintenu, proposerait aux
populations de Crimée le choix d'un nouveau statut pour leur région : une plus
large autonomie ou un rattachement à la Russie. On est dans un cas de figure de
l'exercice du droit à l'autodétermination, certes imposé par les Russes mais
répond néanmoins à une certaine aspiration d'émancipation populaire dans la
région de Crimée.
A notre sens les
Criméens devraient peser le pour et le contre, si le choix leur était donné,
sur leur futur en tant que peuple libre. Et l'option d'une large autonomie ou
d'un Etat indépendant (sans rattachement) serait le gage d'un avenir meilleur.
Nassim SAID
Doctorant en droit international
Images AFP/Source: larepubliquedespeyrenees.fr
Image AFP/Source: ladepeche.fr